Diferencias

Muestra las diferencias entre dos versiones de la página.

--- generalidades.vacunas [2023/06/08 23:50] – cv_ev_21_adm
+++ generalidades.vacunas [2023/11/02 18:33] (actual) – cv_ev_usr2
@@ Línea 2: / Línea 2: @@
 ----
+* ** Vacunas ARNm. Aportaciones y Riesgos.  **\\
+{{anchor:newerainvaccinology}}
+* **mRNA vaccines — a new era in vaccinology: Vacunas de ARNm: una nueva era en vacunología**.{{ :imagenes_comentadas:mrna_vaccines_a_new_era_in_vaccinology.png?600 |}}{{ :wiki:vacunas:mrna_vaccines_a_new_era_in_vaccinology..pdf |}}\\
+Este articulo fue publicado en el 2018. Uno de sus autores es el flamante nuevo premio nobel de Medicina Drew Weissman Revisaba el estado de la Vacunas de ARNm que se estaban ensayando. El panorama que ofrece no es triunfalista y reconoce que los resultados en esos momento resultaban más modestos en humanos de lo que se esperaba en función de modelos animales. También reconocía que los efectos secundarios no fueron triviales"y que estos  incluían reacciones moderadas y, en casos raros graves, en el lugar de la inyección o sistémicas. Ya en ese artículo se señalan los riesgos de reacciones autoinmunes y "formación patológica de trombos", o los problemas de coagulación, que con las vacunas Covid se han vuelto tan frecuentes. Este artículo fue comentado en Medscape  [[https://www.medpagetoday.com/infectiousdisease/covid19/89998]], donde los autores reconocían que solamente una situación urgente podría hacer que estas vacunas fueran utilizadas  incluso que su investigación recibiera suficientes recursos. La emergencia declarada en la Pandemia proporcionó la oportunidad de lanzarlas masivamente, a pesar de las incógnitas que existían. \\
+[[https://www.nature.com/articles/nrd.2017.243]]] \\
 **Vacunas. Ensayos clínicos iniciales. Desinformación.**\\
+{{anchor:COVID-19vaccinesAnAustralianReview}}
+** Vacunas. Revisión balance **. \\
+  * ** COVID-19 vaccines-An Australian Review. Vacunas COVID-19: una revisión australiana **\\
+{{ :imagenes_comentadas:covid-19_vaccines-an_australian_review.png?600 |}}{{ :wiki:vacunas:covid19-vaccinesan-australian-review.pdf |{{ :wiki:vacunas:covid19-vaccinesan-australian-review.pdf |}}}}\\
+Se trata de una revisión de los efectos que las vacunas ARNm de COVID-19 en Australia, país en el que han sido vacunadas millones de personas muchas de ellas hasta con 4 dosis. Se contrastan las predicciones (promesas) llevadas a cabo inicialmente con los resultados que han ido apareciendo. Se repasa la seguridad y la eficacia en base observando la literatura y los datos de las agencias gubernamentales. Se presenta una tabla con 1011 informes de efectos secundarios graves incluyendo muertes.  También se comentan los efectos secundarios a largo plazo y se explorala relación riesgo-beneficio. La revisión termina haciéndose una serie de preguntas claves entre ellas porque se ha adoptado un desarrollo que no permitía evaluar la seguridad a largo plazo de las vacunas y porque se han silenciado a científicos críticos que de hecho han sido numerosos.\\
+ [[https://www.opastpublishers.com/peer-review/covid19-vaccinesan-australian-review-4705.html]] \\
   * **Unos ensayos clínicos cuestionables. Una efectividad y una seguridad en entredicho (I). Comentario basado en la conferencia del Dr Erviti.**. [[https://covid19evidencias.com/doku.php?id=material_audiovisual#juan_erviti_25_04_23]]\\ La autorización de las vacunas de ARNm, una tecnología nueva inexperimentada, se llevó a cabo basándose en unos ensayos clínicos muy cuestionables. Cuando se publican estos ensayos clínicos se declara que la vacuna presenta una eficacia del 95% para prevenir la infección por SARS-CoV 2. Los ensayos estaban diseñados para evaluar únicamente esta variable y no la protección frente a la enfermedad grave, ni frente a la muerte por la Covid-19 (lo que ya constituía una limitación importante de los ensayos) .  La afirmación de esta eficacia tan elevada se basaba en que en el grupo placebo, quienes no había recibido la vacuna, (18.325 sujetos) se habían producido 162 casos de pacientes con PCR + mientras que solo había 8 casos con PCR+ entre los 18.198 que habían recibido la vacuna. Pero pronto se descubrió que estos datos debían ser tomados con mucha precaución ya que no a todas las personas con síntomas de covid, se le había practicado una PCR.  Sorprendentemente cuando se consideraban los síntomas compatibles con Covid, la diferencia entre ambos grupos se sitúa en un 19% de eficacia real, ya que en el grupo vacunado había 1594 casos mientras que en el grupo placebo, el numero de personas con esos síntomas era 1816.{{ :imagenes_comentadas:eficacia_en_la_prevencion_de_sintomas_de_covid.png?600 |}}  ++Leer mas... | Eso hacía cuestionarse si en ambos grupos se siguió un criterio uniforme para la realización de pruebas PCR de confirmación; de hecho, nunca se aclaró el numero de pruebas PCR realizadas en cada grupo. Por si esto no fuera suficiente en el grupo vacunado, se habían producido 311 abandonos frente a 60 entre los no vacunados (figura 1). Esto llevó a que ya el 4 de enero del 2021 se publicara una nota en el BMJ escrita por Peter Doshi solicitando más datos. [[https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/04/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-we-need-more-details-and-the-raw-data/]] \\